Le Temps – Hôpital – un article partial

Voici l’article du journal le Temps qui met notre partialité en doute concernant notre film. Il est évident que la partialité n’existe pas; qu’il s’agisse d’un article, d’un film, d’un documentaire, d’une photo, il y a toujours quelqu’un derrière avec sa propre histoire et son point de vue sur le sujet qu’il traite. Par contre, on peut tendre vers l’objectivité en informant le lecteur ou le spectateur de ses intentions afin qu’il puisse faire la part de choses entre les faits et le commentaire de ces faits.

Ce que Monsieur Buss ne dit pas, c’est que son article est bien plus partial que notre film. Comme tout journaliste (bien que nous ne le soyons pas), nous portons un regard subjectif sur des faits objectifs, mais nous l’indiquons clairement, par exemple nous donnons notre point de vue avant même de cliquer sur le bouton « play » du film grâce à l’image et au mot « Oui » y apparaissant.

Mr Buss nous parle de 30 millions d’économies, mais PERSONNE n’est sûr de ça. Mr. Buss oublie que la santé n’est peut-être pas qu’une affaire de chiffres, la santé n’est peut-être pas un bien comme un autre. Lorsqu’il en parle de cette manière, Mr Buss ne prend-il pas justement parti ? Ne fait-il pas justement lui-même ce qu’il nous reproche de faire? Ne se montre-t-il pas partial dans son article?

On peut nous critiquer de n’avoir pas parlé de tel ou tel point dans le film, mais lire que nous sommes partiaux dans un article qui l’est plus que le film, c’est tout de même un peu fort.